פרוכטניס נ' המכון לבריאות הרגל בע"מ ואח'

פסק דין

הקדמה

1. ביום 14.3.13 ניתן פסק דין (חלקי), בהעדר הגנה, כנגד נתבעת 1.

2. כנגד התובענה, הוגש רק כתב הגנה אחד.

3. בכותרת לכתב ההגנה נרשם כנתבע, אך ורק נתבע 2 ואילו בסופו של כתב ההגנה, רשומה נתבעת 1 בלבד.

4. הנתבעת 1 לא פנתה עד היום בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר כתב הגנה מצידה, כך שאיני רשאי לבטל את פסק הדין (החלקי) הנ"ל, אולם אני סבור שפסק דין זה ניתן נגד נתבעת שאין לה כל קשר לתביעה הואיל ומדובר בנתבעת שהתאגדה רק לאחר שהתובע ונתבע 2 עשו ביניהם את ההסכם וההתחייבות לטיפולים מיום 1.11.10 (להלן: ההסכם) והתובע מודה בכך בכתב התביעה.

5. ההסכם נעשה בין התובע לנתבע 2 כבעלים של העסק שנקרא "המכון לבריאות הרגל".

התובע, לא רק שידע על כך שההסכם לא נעשה עם נתבעת 1, דהיינו, עם חברה בע"מ, אלא שאחת מעילות התביעה שלו, היא טענה שהוא הוטעה מכיוון שלא גילו לו, עובר לכריתת ההסכם, כי העסק של נתבע 2 עומד להתאגד תוך מספר ימים.

6. אני סבור, כי התובע, שנעזר בעזרה משפטית ובייצוג של בנו, הגיש את התביעה כנגד נתבעת 1, למרות שהוא ידע, כי נתבעת 1 לא היתה קיימת כאישיות משפטית, בעת כריתת ההסכם.

ולכן, דינה של נתבעת 1 היה להימחק מכתב התביעה.

עילות התביעה בגין הטעיה

7. בפסק הדין (החלקי) חייבתי את הנתבעת 1 להחזיר לתובע את הסכום שהוא שילם לה עבור הטיפול (כאמור, מפני שהיא לא הגישה כתב הגנה) והשארתי את טענות התובע לגבי הטעיה להכרעה בפסק הדין הסופי.

8. כאמור לעיל, אין כל יריבות בין התובע לנתבעת 1 גם לגבי טענות ההטעיה והתרמית שבגינם הוא תובע ממנה לשלם לו פיצוי בסך של 3,000 ₪, הואיל ונתבעת 1 לא היתה קיימת כאישיות משפטית, עובר לכריתת ההסכם.

לפיכך, דין התביעה בגין העילות האחרות של התובע, להידחות כלפי נתבעת 1.

טענות התובע

א. הפרת ההסכם

9. התובע טוען, כי הוא ראה את הפרסום של המכון לבריאות הרגל, לפיו הובטח לו כי "טיפול אחד בלבד" בלייזרובשילוב שיטת u.b.a.t יסיר את הפטרת מציפורני רגליו (נספח 11 לכתב התביעה המתוקן).

10. בעקבות הפרסום הנ"ל, התובע התקשר עם נתבע 2 בהסכם ביום 1.11.10 (נספח 3 לכתב התביעה המתוקן).

11. סעיף 3 להסכם קובע:

"חיסול פטרת הציפורניים – חיסול החיידק הגורם לפטרת, כלומר בבדיקת תרבית תתקבל התשובה "אין צמיחה".